Международное право ответы Синергия (Компетентностный тест)

Международное право ответы экзамен Синергия. Компетентностный тест с ответами 100%. Помощь студентам МФПУ МТИ МОИ МосАП. Сервис онлайн помощи студентам. Решение тестов в семестре. Окажем содействие в сдаче: Практики Синергия Кейс-задания. Идентификация - легальные методики, помогающие авторизоваться на lms.synergy.ru, не влекут негативных последствий. Гарантия высоких результатов 90/100 баллов.

❓ Задать вопрос и заказать помощь с тестами Синергия, МТИ, МОИ, МосТех, МосАП, можно здесь:

📩 WhatsApp: +7 915 133-11-08

📫 Почта: studxelp@yandex.ru

ОТПРАВИТЬ ЗАЯВКУ 

В Суд Европейского Союза поступила жалоба от гражданина Антонова С. А., который утверждал, что в отношении него были нарушены ст.ст. 2, 6, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В мае 2019 г. его брат Антонов В. А. погиб в результате наезда автомобиля, который скрылся с места происшествия. Заявитель Антонов С. А. самостоятельно организовал своих друзей и родственников на поиск виновного, так как, по его словам, не был уверен в объективности расследования со стороны органов внутренних дел. По факту ДТП со смертельным исходом было возбуждено уголовное дело. Антонов С. А. в личной беседе со следователем, которая состоялась на второй день после ДТП, ходатайствовал об изъятии записей с камер видеонаблюдения, находившихся по пути предполагаемого следования автомобиля. Также изложил ряд фактов и данные свидетелей, которых сам нашел. Через два месяца дело было приостановлено по причине невозможности установления лица, совершившего преступление. Антонов С. А. явился к следователю и в разговоре узнал, что записи с камер были запрошены следствием только через 40 дней поле ДТП, и многие из них не сохранились. Также следователь отказался допрашивать лиц, которых в первые сутки как предполагаемых свидетелей, разыскал брат погибшего. Антонов С. А. обратился в прокуратуру с заявлением о том, что следствие, по его мнению, относится халатно к расследованию дела. Возбужденное уголовное дело было приостановлено незаконно. В ответном письме прокуратура заявила, что нарушений не выявлено. В сентябре 2020 г. Антонов С. А. обратился к следствию с требованием возобновить дело и представил результаты своего расследования, в соответствии с которым виновником ДТП является гр. Шелков М.К. - известный в городе бизнесмен. Следователь указал, что никто не имеет право вмешиваться в ход расследования. В марте 2021 года дело было прекращено в связи с не установлением лиц, причастных к ДТП. Обжалование данного решения Антоновым С. А. осталось без удовлетворения. Антонов от своего имени обратился в ЕСПЧ, полагая, что его права были нарушены. Имеются ли основания для признания Судом Европейского Союза жалобы приемлемой? Нарушение каких статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод или Протоколов может быть усмотрено в данной ситуации? Применимы ли статьи, указанные в жалобе?

О Основания для признания Судом Европейского Союза жалобы приемлемой отсутствуют. Статьи Европейской конвенции о защите прав человек и основных свобод не нарушены, как и дополнительные Протоколы к ней. Статьи, указанные в жалобе, могут быт применены, но при определенных условиях.

О Основания для признания Судом Европейского Союза жалобы приемлемой имеются. Статьи Европейской конвенции о защите прав человек и основных свобод нарушены, как и дополнительные Протоколы к ней. Статьи, указанные в жалобе, могут быт применены для рассмотрения Судом Европейского Союза.

О Основания для признания Судом Европейского Союза жалобы приемлемой отсутствуют, поскольку это компетенция Европейского Суда по правам человека. Статьи Европейской конвенции о защите прав человек и основных свобод нарушены, как и дополнительные Протоколы к ней. Статьи, указанные в жалобе, могут быт применены, но при обращении в Европейский Суд по правам человека, а не в Суд Европейского Союза.

 

В ходе вооруженного конфликта между государствами - участниками Женевских конвенций 1949 года на неприятельской территории совершил вынужденную посадку военный самолет. Вооруженные силы неприятельского государства не успели взять летчика в плен, поскольку его убили местные жители. Вскоре после этого над полевым госпиталем, расположенным в местности, где произошло убийство, с самолетов, принадлежащих государству, гражданином которого был погибший пилот, стали сбрасывать листовки следующего содержания: «Вы нарушили нормы международного гуманитарного права, совершив убийство летчика, попавшего к Вам в плен. Общепризнанные принципы и нормы международного права предусматривают гуманное обращение с военнопленными. Вы понесете наказание за совершение преступление». Обладают ли гражданские лица правом на убийство летчика военного самолета в условиях вооруженного конфликта? Какие правовые последствия могут наступить для государства, на территории которого произошло данное убийство? Какое правовое значение имеет содержание сбрасываемых листовок для разрешения сложившейся ситуации?

О Гражданские лица воюющих государств обладают правом на уничтожение жилой силы противника в соответствии с действующими международными соглашениями. Воюющее государство, на территории которого произошло убийство военного летчика, не будет нести ответственность, поскольку в условиях вооруженного конфликта право на применение военной силы являются закономерным. Содержание сбрасываемых листовок никакого правового значения для сложившейся ситуации не имеет.

О Гражданские лица воюющих государств не обладают правом на уничтожение жилой силы противника в соответствии с действующими международными соглашениями. Воюющее государство, на территории которого произошло убийство военного летчика, будет нести ответственность за совершение международного преступления. Содержание сбрасываемых листовок имеет правовое значение для сложившейся ситуации, поскольку содержит предупреждение для неприятельской стороны.

О Гражданские лица воюющих государств обладают правом на уничтожение жилой силы противника в соответствии с действующими международными соглашениями только когда им грозить опасность. Воюющее государство, на территории, где произошло убийство военного летчика, не будет нести ответственность, поскольку в условиях вооруженного конфликта право на применение военной силы для гражданских лиц узаконено. Содержание сбрасываемых листовок имеет определенное правовое значение, поскольку содержит в себе угрозу применения силы, что является противоправным актом.

 

В Европейский Суд по правам человека обратился гражданин Монголии У. Нурбенлан с жалобой на нарушение его прав со стороны Российской Федерации, выразившееся, по его мнению, в нарушении прав, гарантированных ст.ст. 5, 6 и 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сотрудниками УМВД по Иркутской области У. Нурбенлан был задержан в октябре 2020 г. по подозрению в совершении кражи 12 лошадей у фермерского хозяйства В. Л. Смирнова, расположенного в приграничной зоне государственной границы Российской Федерации. В. Л. Смирнов подал заявление в полицию о том, что работавший у него в качестве сезонного рабочего У. Нурбенлан помог своим родственникам из Монголии перевести через неохраняемый участок государственной границы, принадлежащий ему табун лошадей. У. Нурбенлан отрицал это, указывая, что его вина состояла только в халатности, по которой он не усмотрел за табуном и потерял его из виду, а табун сам ушел на территорию Монголии. Органами внутренних дел У. Нурбенлан был заключен под стражу. Он утверждал, что государственный адвокат, назначенный ему по российскому закону, выполнял свои обязанности формально, заявляя, что бесплатно работать не будет. Также адвокат не стал ходатайствовать по просьбе подозреваемого о допросе его родственников из Монголии. Следователь также отказал в приобщении к материалам уголовного дела показаний других сотрудников фермы В. Л. Смирнова, так как эти показания, по его мнению, не относились к делу, а непосредственно свидетелями кражи сотрудники не были. Районным судом г. Иркутска У. Нурбенлан был приговорен к лишению свободы. Областной суд Иркутской области оставил приговор в силе. В ходе посещения колонии, куда был направлен осужденный, членами общественной наблюдательной комиссии по Иркутской области, У. Нурбенлан пожаловался на неправомерный и несправедливый приговор. Представители общественной комиссии предложили обжаловать его в ЕСПЧ, и предоставили осужденному общественного адвоката для этого. В 2021 г. жалоба была направлена в суд. В ней отмечалось, что к обвинительному приговору привела пассивная деятельность государственного адвоката, а также поверхностно проведенное расследование. Имеются ли основания для признания Европейским Судом по правам человека жалобы приемлемой? Применимы ли статьи, указанные в жалобе? Усматривается ли нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.?

О Основания для признания жалобы У. Нурбенлан отсутствуют, поскольку пассивная деятельность адвоката и поверхностное расследование не подпадают под эти критерии. Статьи, указанные в жалобе, не могут быть применены, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод усматриваются, но по иным основаниям.

О Основания для признания жалобы У. Нурбенлан имеются, поскольку пассивная деятельность адвоката и поверхностное расследование можно рассматривать как нарушение прав человека. Статьи, указанные в жалобе, могут быть применены, поскольку они указывают на нарушение основополагающих прав человека. Нарушения положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в данной жалобе усматриваются.

О Основания для признания жалобы У. Нурбенлан имеются, но при этом должны быть указаны иные правовые основания. Статьи, указанные в жалобе, могут быть применены. Нарушения положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод усматриваются по вышеуказанным основаниям.

 

Гражданин Котов С. Н. был арестован за совершение попытки кражи из частного дома в г. Тюмени. В ходе расследования было установлено, что Котов С. Н. признал себя виновным, имеет положительные характеристики, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде. Котов С. Н. скрылся от органов предварительного расследования, выехав к родственникам на территорию Казахстана до начала ознакомления с материалами уголовного дела, где решил проживать до окончания срока давности привлечения его к уголовной ответственности. Какое решение должен принять следователь по данному уголовному делу? Возможно ли обращение в НЦБ Интерпола по вопросу розыска Котова С. H.? Как в соответствии с Конституцией Российской Федерации трактуется презумпция невиновности?

О Следователь в рамках уголовного дела должен вынести постановление о розыске Котова С. H. На основании вынесенного постановления обратиться в НЦБ Интерпола на территории Российской Федерации. Каждое лицо считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказан в установленном законом порядке.

О Следователь в рамках уголовного дела должен вынести постановление о международном розыске Котова С. H. На основании вынесенного постановления обратиться в НЦБ Интерпола на территории Франции по месту нахождения штаб-квартиры организации. Каждое лицо считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказан в установленном законом порядке.

О Следователь в рамках уголовного дела должен вынести постановление о розыске Котова С. H. На основании вынесенного постановления обратиться в НЦБ Интерпола на территории Казахстана, где скрывается разыскиваемое лицо. Каждое лицо считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказан в установленном законом порядке.

 

Консул одного из консульства в г. Санкт- Петербург г-н Уолтер в ночь на 1 января 2021 года при плохом освещении на Набережной Фонтанки сбил шедшего по проезжей части гражданина Романовича И. C₄ который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Уолтер остановил машину, оказал первую помощь Романовичу И. С. и вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД Уолтер выразил сожаление о случившемся и согласился с их предложением, чтобы осмотр места происшествия проводился с его участием, а также, чтобы его подвергли медицинскому освидетельствованию и допросили в соответствии с российским уголовно-процессуальным законодательством. Давая свое согласие, Уолтер пояснил, что не считает себя виновным в случившемся и рассматривает сотрудничество с работниками ГИБДД как содействие установлению истины, а также настаивает на полной своей невиновности. Данные следственные действия были проведены незамедлительно. Дайте оценку действиям сотрудников ГИБДД и консула Уолтера? Могут ли быть использованы в качестве доказательств протокол осмотра места происшествия с участием Уолтер и протокол освидетельствования? Может ли господин Уолтер быть привлечен к уголовной ответственности, если его вина будет установлена?

О Действия сотрудников ГИБДД и консула Уолтера являются правомерными и полностью соответствуют положениям Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г. и российскому законодательству. Протокол осмотра места происшествия и протокол освидетельствования господина Уолтера могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку консул дал свое согласие на совершение данных действий в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Господин Уолтер не может быть привлечен к уголовной ответственности если откажется от своих иммунитетов, которыми он обладает на основании международного договора.

О Действия сотрудников ГИБДД не являются правомерными, поскольку они не соответствуют положениям Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г. и российскому законодательству. Действия господина Уолтера в сложившейся ситуации правомерны. Протокол осмотра места происшествия и протокол освидетельствования господина Уолтера не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку Венская конвенция о консульских сношениях 1963 г предусматривает наличие иммунитета у консула даже при наличии его согласия на совершение процессуальных действий. Господин Уолтер не может быть привлечен к уголовной ответственности и должен покинуть территорию Российской Федерации.

О Действия сотрудников ГИБДД и консула Уолтера не являются правомерными, поскольку осуществляются в нарушение Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г. и российского законодательства. Протокол осмотра места происшествия и протокол освидетельствования господина Уолтера могут быть использованы в качестве доказательств только если консульство даст согласие на лишение господина Уолтера иммунитета. Господин Уолтер может быть привлечен к уголовной ответственности, если консульство лишит его иммунитета, которым он обладает на основании международного договора.

 

Гражданин Российской Федерации Реймер П. С. был выдан Российской Федерации Германией и транзитом посредством железнодорожного транспорта был этапирован в РФ. При пересечении границы Польша потребовала от Российской Федерации запрос о выдаче Реймера и его дальнейшую перевозку не разрешила. Правомерны ли требования действия Польши? Может ли Польша запретить дальнейшую перевозку и требовать запроса о выдаче гражданина Реймера? Правомерны ли действия органов государственной власти Польши, если Реймер является лицом с двойным гражданством?

О Действия Польши не являются правомерными, поскольку государство транзита не вправе осуществлять запрет на выдачу лица, подлежащего экстрадиции. Польша не вправе запретить действия, связанные с дальнейшей перевозкой гражданина Реймера. При наличии двойного гражданства Польша вправе осуществить действия, связанные с запретом о выдаче своего гражданина.

О Действия Польши являются правомерными, поскольку государство транзита вправе осуществлять запрет на выдачу лица, подлежащего экстрадиции. Польша вправе запретить действия, связанные с дальнейшей перевозкой гражданина Реймера. При наличии двойного гражданства Польша не может осуществлять действия, связанные с запретом о выдаче своего гражданина.

О Действия Польши не являются правомерными поскольку государство транзита не вправе осуществлять запрет на выдачу лица, подлежащего экстрадиции. Польша может осуществить действия, связанные с запретом на дальнейшую перевозку гражданина Реймера. При наличии двойного гражданства Польша вправе осуществить действия, связанные с запретом о выдаче своего гражданина.

 

Государство «Propilius» неоднократно получало угрозы со стороны своего более мощного в военном и экономическом отношении соседнего государства «Bergamin» о возможности применения военной силы в том случае, если государство «Propilius» не приступит к решению давнего территориального спора. В один из дней вооруженные силы государства «Bergamin» начали боевую операцию по захвату спорной территории, впоследствии обосновав это нежеланием и уклонением государства «Propilius» от решения данного спора. Спустя несколько часов после нападения на свою территорию, государство «Propilius» объявило о своем одностороннем вступлении в Договор о создании Североатлантического союза (НАТО). Проанализируйте сложившуюся ситуацию и дайте правовую оценку действиям сторон. Какие правовые последствия будет иметь объявление государства «Bergamin» о начале боевой операции против государства «Propilius»? Какие правовые последствия будет иметь объявление о вступлении государства «Propilius» в НАТО?

О Действия государства «Propilius» и «Bergamin» являются правомерными, поскольку осуществлены в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также Уставом ООН. Объявление войны государством «Bergamin» влечет правовые последствия в виде прекращения дипломатических отношений и действующих договоров с государством «Propilius». Объявление государством «Propilius» о вступлении в НАТО не влечет никаких последствий, поскольку одностороннее вступление в данную организацию невозможно.

О Действия государства «Propilius» и «Bergamin» не являются правомерными, поскольку осуществлены в нарушении общепризнанных принципов и норм международного права, а также Устава ООН. Объявление войны государством «Bergamin» влечет правовые последствия в виде прекращения дипломатических отношений и действующих договоров с государством «Propilius». Объявление государством «Propilius» о вступлении в НАТО не влечет никаких последствий, поскольку одностороннее вступление в данную организацию невозможно.

О Действия государства «Propilius» и «Bergamin» не являются правомерными, поскольку осуществлены в нарушении общепризнанных принципов и норм международного права, а также Устава ООН. Объявление войны государством «Bergamin» не влечет никаких правовых последствий в отношении государства «Propilius». Объявление государством «Propilius» о вступлении в НАТО влечет определенные правовые последствия, связанные с коллективной безопасностью.

 

В Европейский Суд по правам человека поступила жалоба от индивидуального предпринимателя Рахимова М. M., который утверждал, что в отношении него были нарушены ст. 1 Протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. В ходе расследования уголовного дела в отношении одного из деловых партнеров Рахимова М. M., главы ООО «Рассвет» Жилина С. Г., следствием в качестве вещественных доказательств была изъята крупная партия обуви, которую фирма Жилина С. Г. незадолго до возбуждения дела на основе контракта поставила Рахимову М. М. Рахимов М. M., являвшийся свидетелем по делу, предложил органам следствия самому стать ответственным хранителем вещественных доказательств. Однако было определено, что партия обуви будет принята на ответственное хранение независимой организацией - ООО «Вымпел». Через три месяца Рахимов М. М. обратился в следствие с просьбой снять ограничение на принадлежащий ему товар и предоставить в его распоряжение. Однако следствие отказалось, мотивируя это тем, что дело еще не завершено. Спустя еще два месяца следствие вынесло постановление об исключении из числа доказательств партии обуви. При получении товара со склада ответственного хранителя выяснилось, что ООО «Вымпел» уже месяц как ликвидировано, склад находится на балансе другого юридического лица, а на самом складе не хватает больше половины партии. Рахимов М. М. обратился к следственным органам с требованием компенсировать ему потери, вызванные действием следствия. Был получен отказ и предложение обращаться с иском к ответственному хранителю. В связи с ликвидацией ООО «Вымпел», Рахимов М. М. подал гражданско-правовой иск к УМВД России по субъекту РФ. В нем он утверждал, что именно действия следствия привели к ущербу, а не действия ответственного хранителя. Все судебные инстанции отказали в удовлетворении искового заявления. Рахимов М. М. обратился в ЕСПЧ с жалобой, в которой утверждал, что именно действия государственных органов нарушили его права. Имеются ли основания для признания жалобы приемлемой? Усматривается ли нарушение ЕКПЧ? Нарушение каких статей ЕКПЧ или Протоколов может быть усмотрено в данной ситуации?

О Основания для признания жалобы приемлемой у Рахимова М. М. отсутствуют, поскольку Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на нарушение прав юридических лиц. Нарушение положений ЕКПЧ отсутствует. Статьи ЕКПЧ и Протоколы к ней не нарушены в данной ситуации, поскольку речь идет о нарушении прав юридических лиц.

О Основания для признания жалобы приемлемой у Рахимова М. М. имеются, поскольку Европейский Суд по правам человека может также рассматривать жалобы на нарушение прав юридических лиц. Нарушение положений ЕКПЧ имеется. Исходя из фабулы задачи, речь идет о нарушении статей Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

О Основания для признания жалобы приемлемой у Рахимова М. М. имеются, поскольку Европейский Суд по правам человека может рассматривать жалобы на нарушение прав как физических, так и юридических лиц. Нарушение положений ЕКПЧ имеется, но со ссылкой на национальное законодательство. Статья № 3 ЕКПЧ и Протокол № 6 нарушены в данной ситуации, поскольку речь идет о нарушении права юридического лица.

 

В Европейский Суд по правам человека поступила жалоба от гражданина Ахмедова A. M., который утверждал, что в отношении него были нарушены ст.ст. 2, 6, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. 8 августа 2020 г. Ахмедов, являющийся жителем город Кизляр (Республика Дагестан), совместно со своими двоюродными братьями, пошел на городской рынок. В 9.30 утра того же дня два автомобиля УАЗ зеленого цвета без опознавательных номеров на бортах подъехал к центральному рынку. Группа лиц, одетых в камуфляж и с масками на лицах, вышла из транспортного средства. Они задержали несколько человек, преимущественно мужчин, одели им на голову мешки и погрузили в бронетранспортер. Среди задержанных были два двоюродных брата граждане Ахмедовы. Люди в масках не объявили оснований задержания, а только указали, что действуют в рамках контртеррористической операции. Представиться, показать жетоны или иным образом идентифицировать себя они отказались. Задержанных поместили в автотранспорт и увезли. Ахмедов позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Когда полиция прибыла к месту событий, люди в камуфляже уже уехали. Полицейские, опросив некоторых людей, предложили всем разойтись и заявили, что во всём разберутся. C того дня Ахмедов проводил поиски своих братьев, обращаясь в различные государственные органы. Однако об их судьбе ничего известно не было. В частности, он обращался в прокуратуру различных уровней, Федеральную службу безопасности (ФСБ), а также различные отделы и подразделения министерства внутренних дел (МВД) и министерства обороны (МО). Данные попытки привели к незначительным результатам. Официальные органы не могли прояснить обстоятельства исчезновения. Только 23 ноября июня 2020 г. Ахмедову после неоднократных обращений удалось добиться возбуждения уголовного дела по факту исчезновения людей. В декабре 2020 г. Ахмедов был проинформирован властями о том, что расследование уголовного дела о похищении было приостановлено на основании УПК Российской Федерации в связи с невозможностью установления подозреваемых в совершении преступления. В марте 2021 года появились новости о том, что на окраине Кизляра было обнаружено захоронение 5 человек. По вещам и одежде вызванный на опознание Ахмедов опознал среди захороненных своих братьев. Позднее экспертиза подтвердила их личности. Ахмедов обратился в следственный комитет Российской Федерации с просьбой проверить на причастность к совершению преступления военнослужащих и представителей силовых структур Дагестана. 12 апреля 2021 года расследование уголовного дела было вновь приостановлено в связи с не установлением подозреваемых. В 2021 году расследование смерти приостанавливалось и возобновлялось несколько раз. Каждый раз при возобновлении надзирающие прокуроры давали подробные указания следствию о подлежащих принятию следственных мерах. В частности, в указаниях от 15 мая 2021 г. говорилось о создании

специальной комиссии для расследования дела. В настоящее время расследование дела продолжается. Обвинение по уголовному делу никому не предъявлялось. Ахмедов обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение правоохранительными органами Российской Федерации его прав как заинтересованного лица. Имеются ли основания для признания жалобы приемлемой? Какие правовые позиции ЕСПЧ могли бы быть использованы при рассмотрении дела, если бы жалоба была признана приемлемой? Усматривается ли нарушение ЕКПЧ?

О Правовые основания для признания жалобы приемлемой отсутствуют, поскольку заинтересованное лицо такими полномочиями не обладает. Правовые позиции ЕСПЧ не могут быть применены при рассмотрении данного дела, поскольку жалоба не является приемлемой. Нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не усматриваются.

О Правовые основания для признания жалобы приемлемой имеются, поскольку заинтересованное лицо такими полномочиями обладает. Правовые позиции ЕСПЧ могут быть применены при рассмотрении данного дела, поскольку жалоба относится к компетенции суда. Нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не усматриваются, включая основополагающее право человека на жизнь.

О Правовые основания для признания жалобы приемлемой имеются, но для этих целей заинтересованное лицо должно обратиться к адвокату. Правовые позиции ЕСПЧ могут быть применены при рассмотрении данного дела, поскольку жалоба относится к компетенции суда. Нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод по основаниям, указанным в жалобе, отсутствуют.

 

Гражданин РФ Ивлев С. Ф. совершил разбойное нападение в г. Камбарке и скрылся на территории Казахстана. В ходе предварительного следствия было установлено, что ранее Ивлев С. Ф. совершил аналогичные преступления на территории Украины, Казахстана и в Белоруссии. На Украине были возбуждены два уголовных дела по факту совершения разбойных нападений. В Белоруссии уголовное дело возбуждено было в связи с совершением Ивлевым С. Ф. разбойного нападения. В Казахстане уголовное дело не возбуждалось. В Российской Федерации, на территории Украины и Белоруссии в отношении Ивлева С. Ф. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по фактам совершения преступлений. По факту совершения разбойного нападения в Казахстане обвинения ни в одном из государств не предъявлялись Имеются ли основания для направления запроса о выдаче Ивлева С. Ф. у Российской Федерации? Имеет ли Российская Федерация преимущества на выдачу Ивлева С. Ф. перед Украиной и Белоруссией? Обязана ли Республика Казахстан выдать Ивлева С. Ф. Российской Федерации?

О Российская Федерация обладает основаниями для направления запроса о выдаче Ивлева С. Ф., поскольку он является её гражданином. В соответствии с международными договорами Российская Федерация не может обладать преимуществами на выдачу Ивлева С. Ф. перед другими государствами. Республика Казахстан обязана выдать Ивлева С. Ф. Российской Федерации при наличии международного договора о выдаче и запроса, оформленного в установленном порядке.

О Российская Федерация не обладает основаниями для направления запроса о выдаче Ивлева С. Ф., поскольку данное лицо не совершало преступления на территории государства. В соответствии с международными договорами Российская Федерация не может обладать преимуществами на выдачу Ивлева С. Ф. перед другими государствами. Республика Казахстан не обязана выдавать Ивлева С. Ф. Российской Федерации, поскольку он не совершал преступления на её территории.

О Российская Федерация обладает основаниями для направления запроса о выдаче Ивлева С. Ф., поскольку он является её гражданином даже несмотря на то, что он не совершал преступления на её территории. В соответствии с международными договорами Российская Федерация обладает преимуществом на выдачу Ивлева С. Ф. перед другими государствами, поскольку гражданство государство дает такие правомочия. Республика Казахстан обязана выдать Ивлева С. Ф. Российской Федерации при наличии международного договора о выдаче и запроса, оформленного в установленном порядке.

 

Гражданин РФ Чесноков С. Г. совершил серию краж в г. Химки и г. Мытищи, после чего скрылся на территории Республики Узбекистан и стал проживать у родственников в Самарканде. Следователь прекратил возбужденное уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ со ссылкой на выезд гражданина Чеснокова С.Г. за границу, без ссылки на нормы процессуального права в обоснование своего решения. Дайте правовую оценку действиям следователя. Какой международный запрос может подготовить и направить в Республику Узбекистан следователь? Каков порядок оформления и направления таких запросов?

Тип ответа: Одиночный выбор • с выбором одного правильного ответа из нескольких предложенных вариантов

О Действия следователя являются противоправными и не основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. Следователь обязан подготовить и направить в Республику Узбекистан запрос об экстрадиции гражданина Чеснокова С. Г. Для направления такого запроса следователь должен непосредственно обратиться в посольство Республики Узбекистан на территории Российской Федерации.

О Действия следователя являются противоправными и не основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. Следователь не может подготовить и направить запрос об экстрадиции гражданина Чеснокова С. Г. в Республику Узбекистан, поскольку отсутствует возбужденное уголовное дело. Для направления такого запроса следователь должен возбудить уголовное дело и обратиться с запросом в посольство Республики Узбекистан.

О Действия следователя являются противоправными и не основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. Следователь не может подготовить и направить в Республику Узбекистан запрос об экстрадиции гражданина Чеснокова С. Г., поскольку вопросами экстрадиции занимается Генеральная Прокуратура Российской Федерации. Генеральная Прокуратура Российской Федерации в рамках надзора может возбудить уголовное дело и направить запрос об экстрадиции на территорию Республики Узбекистан.

 

Гражданин Сербии Чикрыжич С. К. был задержан на территории Российской Федерации по запросу Республики Сербия за совершение им разбойного нападения на граждан на территории этого государства. Какой орган Российской Федерации вправе осуществлять задержание иностранных граждан на своей территории и в соответствии с законодательством какого государства? Правомочна ли Российская Федерация отказать в задержании Чикрыжича С. К.? Как изменится ситуация, если в отношении Чекрыжича С. К. в органах государственной власти Российской Федерации находится на рассмотрении дело о приобретении им российского гражданства?

О Правом на задержание иностранных граждан по запросу иностранного государства наделены правоохранительные органы Российской Федерации. Задержание осуществляется в соответствии суголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Вопрос о выдаче иностранного гражданина по запросу иностранного государства относится к категории права, а не обязанности государства. В этой связи государство может отказать в задержании Чикрыжича C К. В случае, если гражданин Чикрыжич С. К. подал заявление о приобретении российского гражданства, то это обстоятельство никак не может повлиять на разрешение ситуации с запросом об экстрадиции.

О Правом на задержание иностранных граждан по запросу иностранного государства наделены любые правоохранительные органы Российской Федерации. Задержание осуществляется в соответствии суголовно­процессуальным законодательством Российской Федерации. Вопрос о выдаче иностранного гражданина по запросу иностранного государства относится к категории права, а не обязанности государства на основании международного договора. В этой связи государство может как отказать в задержании Чикрыжича С. К., так и выдать его. В случае, если гражданин Чикрыжич С. К. подал заявление о приобретении российского гражданства, то это обстоятельство может повлиять на отказ в предоставлении гражданства со стороны Российской Федерации.

О Правом на задержание иностранных граждан по запросу иностранного государства наделены следственные органы Российской Федерации и Генеральная Прокуратура РФ. Задержание осуществляется в соответствии с уголовно­процессуальным законодательством Российской Федерации. Вопрос о выдаче иностранного гражданина по запросу иностранного государства относится к категории обязанности государства. В этой связи государство обязано задержать и выдать Чикрыжича С. К. по запросу Сербии. В случае, если гражданин Чикрыжич С. К. подал заявление о приобретении российского гражданства, то это обстоятельство никак не может повлиять на разрешение ситуации с запросом об экстрадиции.

 

На территории Российской Федерации в г. Сочи на отдыхающего туриста, гражданина иностранного государства, было совершено вооруженного нападение, в ходе которого потерпевшему был нанесен серьезный ущерб здоровью, повлекший потерю памяти. Имеющиеся у туриста документы, которые могли бы помочь в установлении его личности, были украдены. Какие документы позволяют удостоверить личность иностранного гражданина на территории Российской Федерации? Обязан ли иностранный гражданин иметь при себе документы, удостоверяющие личность? Каким образом власти Российской Федерации должны оказать содействие иностранному гражданину?

Тип ответа: Одиночный выбор • с выбором одного правильного ответа из нескольких предложенных вариантов

О Личность иностранного гражданина может быть удостоверена посредством заграничного паспорта установленного международного образца, паспорта моряка, дипломатического паспорта и удостоверений, выданных международными организациями. Иностранный гражданин не обязан постоянно иметь при себе документы, удостоверяющие личность. Органы власти Российской Федерации должны обратиться в HЦБ Интерпола для направления запроса об установлении личности иностранного гражданина.

О Личность иностранного гражданина может быть удостоверена посредством заграничного паспорта установленного международного образца. Иностранный гражданин обязан постоянно иметь при себе документы, удостоверяющие личность. Органы власти Российской Федерации должны обратиться в НЦБ Интерпола для направления запроса об оказании иностранными государствами содействия в установлении личности иностранного гражданина.

О Личность иностранного гражданина может быть удостоверена посредством заграничного паспорта установленного международного образца, паспорта моряка, дипломатического паспорта и удостоверений, выданных международными организациями. Иностранный гражданин обязан постоянно иметь при себе документы, удостоверяющие личность и предъявить их по первому требованию. Органы власти Российской Федерации должны обратиться в НЦБ Интерпола для установления личности иностранного гражданина.

 

В результате повстанческого движения населением части территории государства «Aurus» было провозглашено отделение этой территории и её воссоединение с соседним государством «Brigmos», население которого этнически родственно повстанцам. Государство «Brigmos» согласилось принять в свой состав указанную территорию для обеспечения безопасности ее населения. Однако власти государства «Aurus» обратились в Совет Безопасности ООН с просьбой принять силовые меры против государства «Brigmos», поскольку оно нарушило принцип территориальной целостности государств. Являются ли действия государства «Brigmos» правомерными? Правомерны ли действия государства «Aurus» по обращению в Совет Безопасности ООН? Какое решение должен принять Совет Безопасности ООН по сложившейся ситуации?

Тип ответа: Одиночный выбор • с выбором одного правильного ответа из нескольких предложенных вариантов

О Действия государства «Brigmos» не могут считаться правомерными, поскольку они осуществлены в нарушении действующих норм и принципов международного права. Государство «Aurus» может обратиться в Совет Безопасности ООН для разрешения возникшей ситуации. Совет Безопасности ООН должен рассмотреть возникшую ситуацию и передать дело на рассмотрение в Международный Суд ООН.

О Действия государства «Brigmos» считаются правомерными, поскольку они осуществлены в рамках действующих норм и принципов международного права. Государство «Aurus» не может обратиться в Совет Безопасности ООН для разрешения возникшей ситуации. Совет Безопасности ООН не имеет права рассматривать возникшую ситуацию.

О Действия государства «Brigmos» считаются правомерными, поскольку они осуществлены в рамках действующих норм и принципов международного права. Государство «Aurus» может обратиться в Совет Безопасности ООН для разрешения возникшей ситуации. Совет Безопасности ООН должен рассмотреть возникшую ситуацию и вынести по ней свою резолюцию.

 

После совершения преступления гр. Алексеев И. В. скрылся от правоохранительных органов РФ на территории Республики Таджикистан. Постановлением следователя гр. Алексеев И. В. был объявлен в розыск. В отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии гр. Алексеев И. В. был задержан на территории Республики Таджикистан и помещен в следственный изолятор. Генеральная прокуратура РФ обратилась в Генеральную прокуратуру Республики Таджикистан с поручением о выдаче гр. Алексеева И. В. для привлечения его к уголовной ответственности. Из содержания текста поручения усматривалось, что в отношении обвиняемого было вынесено постановление о привлечении к уголовной ответственности за убийство пяти человек и покушение на убийство. Вопрос о необходимости привлечения гр. Алексеева И. В. к уголовной ответственности за разбой, совершенный с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в поручении о выдаче и приложенных к нему документах не ставился. Прокуратура Республики Таджикистан удовлетворила поручение Генеральной прокуратуры РФ. По приговору суда гр. Алексеев И. В. осужден по пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из приговора п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об исключении из приговора в отношении гр. Алексеева И. В. указания на квалифицирующий признак убийства «сопряженное с разбоем», об отмене приговора в части п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ и о прекращении уголовного дела в этой части. Правомерны ли действия Республики Таджикистан по удовлетворению поручения Генеральной прокуратуры РФ? Правоохранительные органы Российской Федерации наделены полномочиями по привлечению гражданина Алексеева И. В. к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации? Может ли Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменить вынесенный приговор по уголовному делу?

О Действия Республики Таджикистан являются правомерными, поскольку они связаны с исполнением поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации по выдаче гражданина Алексеева И. В. Правоохранительные органы Российской Федерации наделены полномочиями по привлечению гражданина Алексеева И. В. к уголовной ответственности на основании законодательства Российской Федерации. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации может изменить вынесенный приговор по уголовному делу, поскольку это входит в полномочия суда надзорной инстанции.

О Действия Республики Таджикистан не являются правомерными, поскольку перед выдачей лица она должна была получить гарантии со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации в отношении гражданина Алексеева И. В. Правоохранительные органы Российской Федерации наделены полномочиями по привлечению гражданина Алексеева И. В. к уголовной ответственности, но только в соответствии с законодательством Республики Таджикистан. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не может изменить вынесенный приговор по уголовному делу, поскольку это не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

О Действия Республики Таджикистан являются правомерными, поскольку они связаны с исполнением поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации по выдаче гражданина Алексеева И. В. в рамках действующего международного договора. Правоохранительные органы Российской Федерации не наделены полномочиями по привлечению гражданина Алексеева И. В. к уголовной ответственности на основании законодательства Российской Федерации. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации может изменить вынесенный приговор по уголовному делу, поскольку это входит в полномочия суда надзорной инстанции.